¿Qué es Stare Decisis?
Staredecis es una doctrina legal que obliga a los tribunales a seguir casos históricos al fallar en un caso similar. Staredecis garantiza que los casos con escenarios y hechos similares se traten de la misma manera. En pocas palabras, obliga a los tribunales a seguir los precedentes legales establecidos por decisiones anteriores.
Staredecis es un término latino que significa «estar al lado de lo que se decide».
Comprender la decisión de la mirada.
La estructura del derecho consuetudinario de los Estados Unidos tiene un sistema unificado para decidir asuntos legales con el principio de mirada decisiva en su núcleo, lo que hace que el concepto de precedente legal sea extremadamente importante. Un fallo o sentencia anterior sobre cualquier caso se conoce como precedente. Staredecis requiere que los tribunales busquen precedentes al supervisar un caso en curso con circunstancias similares.
Puntos clave
- Staredecis es una doctrina legal que obliga a los tribunales a seguir casos históricos al fallar en un caso similar.
- Staredecis requiere que los casos sigan los precedentes de otros casos similares en jurisdicciones similares.
- La Corte Suprema de los Estados Unidos es el tribunal supremo de la nación; por lo tanto, todos los estados se basan en el precedente de la Corte Suprema.
1:33
Míralo ahora: ¿Qué es Stare Decisis?
¿Qué sienta un precedente?
Un caso singular, casi sin material de referencia pasado, puede convertirse en un precedente cuando el juez se pronuncie sobre él. Asimismo, la nueva sentencia sobre un caso presente similar reemplaza cualquier anterior que haya sido anulada en un caso actual. Bajo la regla de stare fecis, los tribunales están obligados a confirmar sus sentencias anteriores o las sentencias dictadas por tribunales superiores dentro del mismo sistema judicial.
Por ejemplo, los tribunales de apelación del estado de Kansas seguirán su precedente, el precedente de la Corte Suprema de Kansas y el precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Kansas no está obligado a seguir los precedentes de los tribunales de apelación de otros estados, como California. Sin embargo, cuando se enfrenta a un caso único, Kansas puede referirse al precedente de California o de cualquier otro estado que tenga un juicio consolidado como guía para establecer su precedente.
De hecho, todos los tribunales están obligados a seguir las sentencias de la Corte Suprema, como el tribunal supremo del país. Por lo tanto, las decisiones tomadas por la corte suprema se convierten en precedentes vinculantes o stare depositis obligatorios para las cortes inferiores del sistema. Cuando la Corte Suprema revoque un precedente hecho por tribunales inferiores a ella en la jerarquía legal, el nuevo fallo pasará a decidir sobre audiencias judiciales similares. Si un caso adjudicado por un tribunal de Kansas, que ha tenido cierto precedente durante décadas, se lleva a la Corte Suprema de los Estados Unidos y luego es anulado por esa corte, la huelga de la Corte Suprema reemplaza el precedente anterior y las cortes de Kansas tendrían que ajustar a la nueva norma como precedente.
Revirtiendo un precedente
En casos raros, la Corte Suprema anuló sus fallos anteriores: David Schultz, profesor de derecho en la Universidad de Minnesota y profesor de ciencias políticas en la Universidad de Hamline, informa que entre 1789 y 2020, la Corte lo hizo 145 veces de » 25.544 dictámenes y sentencias de la Corte Suprema después de la exposición oral”. Esto equivale a sólo la mitad del uno por ciento.
La reversión más famosa hasta la fecha, señala Schultz, es Brown v. Board of Education de 1954. Esa decisión anuló el fallo doctrinal separado pero igual de Plessy v. Ferguson en 1896, que abogaba por la segregación.
La anulación más reciente y controvertida de un precedente ocurrió el 24 de junio de 2022, cuando la Corte anuló Roe v. Wade, el fallo de 1973 que legalizó el aborto, haciendo que Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization próximo caso importante que se desvía de stare decesis.
ejemplos del mundo real
El uso de información privilegiada en la industria de valores es el uso indebido de información material no pública para obtener ganancias financieras. El interno puede intercambiar la información por su propia billetera o vender la información a un extraño por un costo. El precedente considerado por los tribunales en lo que respecta al tráfico de información privilegiada es el caso Dirks v. SEC con fecha de 1983. En este caso, la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó que las personas con información privilegiada son culpables si directa o indirectamente recibieron beneficios materiales al revelar la información a alguien que actúa en base a ella. Además, existe la explotación de información confidencial cuando la información se entrega a un familiar o amigo. Esta decisión se ha convertido en un precedente y es confirmada por los tribunales que conocen de delitos financieros de naturaleza similar.
Usa la mirada decisiva
En el fallo Salman v. Estados Unidos de 2016, la Corte Suprema usó la mirada decisiva para fallar. Bassam Salman ganó alrededor de 1,5 millones de dólares con información privilegiada que recibió indirectamente de su cuñado, Maher Kara, entonces banquero de inversiones en Citigroup. Si bien el abogado de Salman creía que solo debería ser condenado si compensaba a su cuñado en efectivo o en especie, el juez de la Corte Suprema dictaminó que las personas con información privilegiada no deberían obtener nada a cambio de divulgar secretos de la empresa. Bajo la mirada decisiva, la información confidencial proporcionada a Salman se consideró un regalo, ya que Dirks v. La SEC aclara que se viola el deber fiduciario cuando un informante da información confidencial como regalo. Luego, Salman fue declarado culpable de tráfico de información privilegiada.
Teniendo en cuenta lo anterior
En 2014, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los EE. UU. en Nueva York anuló las condenas por uso de información privilegiada de dos administradores de fondos de cobertura, Todd Newman y Anthony Chiasson, afirmando que una persona con información privilegiada puede ser condenada solo si la información robada ha producido un beneficio personal real. . Cuando Bassam Salam apeló su condena de 2013 utilizando el fallo del Segundo Circuito como precedente, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. con sede en San Francisco no respetó el precedente del Segundo Circuito, que no estaba obligado a respaldar. El Tribunal de Apelación confirmó la sentencia contra Salman.
Como se señaló anteriormente, Salman apeló esa decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, diciendo que el fallo del Segundo Circuito era inconsistente con el precedente de la Corte Suprema establecido por Dirks v. Por lo tanto, la SEC y la Corte de Apelaciones no se adhirieron al principio de stare fecis. El Tribunal Supremo no está de acuerdo y también confirmó la condena. “La conducta de Salman está en el corazón de la regla de Dirks sobre los obsequios”, escribió el juez Alito.
