¿Qué es un préstamo con poca o sin documentación?
Un préstamo con poca o ninguna documentación permite que un posible prestatario solicite una hipoteca mientras proporciona poca o ninguna información sobre su empleo, ingresos o activos. La regulación de estos préstamos ha evolucionado significativamente desde 2008, pero siguen siendo una opción para algunos prestatarios en situaciones financieras no tradicionales.
Cómo funciona un préstamo con documentación baja o sin documentación
Los prestatarios que buscan estos productos tienden a tener flujos de ingresos no tradicionales que pueden ser más difíciles de documentar en una solicitud de hipoteca tradicional. Los ejemplos podrían incluir inversiones alternativas o acuerdos de trabajo por cuenta propia en los que el prestatario minimice la declaración de ingresos a efectos fiscales. Los prestamistas que consideran estos préstamos tienden a centrarse en el puntaje de crédito del solicitante, la capacidad de hacer un pago inicial mayor de lo normal y la documentación no tradicional, como los estados de cuenta bancarios. Las tasas de interés de estos préstamos tienden a ser más altas que las de las hipotecas documentadas tradicionalmente.
Orígenes de préstamos con baja/sin documentación
Un préstamo con documentación baja o sin documentación puede parecer un retroceso a los días anteriores a 2008 de préstamos mentirosos y préstamos de alto riesgo, pero sigue siendo una opción para algunos segmentos de la industria hipotecaria. Los orígenes del término se encuentran en la acumulación de la crisis inmobiliaria de 2008. A principios y mediados de la década de 2000, los prestamistas que se sintieron presionados para otorgar préstamos con términos más favorables suavizaron los requisitos de documentación hasta el punto de que los productos de baja documentación se han vuelto vulgar. Los préstamos NINJA eran una clase de estos productos. NINJA es un acrónimo de «Sin verificación de ingresos, empleo o actividad». Los prestamistas a menudo otorgaban estos préstamos a los prestatarios basándose únicamente en sus puntajes de crédito, sin documentación adicional de la capacidad del individuo para realizar pagos.
NINJA y otros préstamos con baja documentación, junto con las prácticas de préstamos de alto riesgo, llevaron directamente al desplome de 2008. El mercado de la vivienda se desaceleró a mediados de la década de 2000 y los prestatarios eran cada vez más incapaces de cumplir con los pagos requeridos. Las respuestas regulatorias a este colapso incluyeron una regla de 2008 promulgada por la Reserva Federal a través de la Ley de Veracidad en los Préstamos (TILA) que requería que los prestamistas verificaran la capacidad del prestatario para realizar pagos en cualquier préstamo en el que se impusiera una tasa de interés predeterminada. perfil de solicitante más débil. Siguió la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor de 2010, y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) finalizó una modificación a la Dodd-Frank conocida como Regla de Aimability en enero de 2013. Esta regla requería que las instituciones acreditaran a determinar adecuadamente la capacidad de cualquier prestatario para realizar los pagos hipotecarios mensuales requeridos. Los prestamistas que no lo hagan estarán sujetos a sanciones establecidas por el Congreso de los Estados Unidos.
La devolución de préstamos con poca/sin documentación
Muchas de las categorías más riesgosas de préstamos con poca o sin documentación, como los préstamos NINJA, desaparecieron después de la crisis de 2008 y el movimiento Dodd-Frank. Sin embargo, la capacidad de pagar la regla dejó espacio para préstamos con poca documentación, incluida una clase conocida como préstamos de documentación alternativa.
Una ley de 2018 que derogó partes de la Ley Dodd-Frank relajó los estándares para que los préstamos potenciales se consideren hipotecas elegibles. La regla de la capacidad de pago no se vio afectada por esta ley, pero la ley facilitó a los prestatarios evitar la clasificación con documentación deficiente. Muchos bancos más pequeños presionaron por este ajuste, argumentando que las restricciones Dodd-Frank eran innecesariamente onerosas para estos bancos. Argumentaron que los prestamistas nacionales habían abandonado los préstamos más riesgosos que podrían resultar beneficiosos para las comunidades locales, y que los bancos más pequeños podrían apoyar la recuperación de los mercados inmobiliarios con prácticas crediticias más indulgentes.
