¿Qué son las dos y veinte?
Dos y veinte (o «2 y 20») es un trato de tasa estándar en la industria de fondos de cobertura y también es común en capital de riesgo y capital privado. Las empresas de gestión de fondos de cobertura suelen cobrar a los clientes tanto una tarifa de gestión como una tarifa de rendimiento. «Adeudado» significa el 2% de los activos bajo administración (AUM) y se refiere a la tarifa de administración anual que cobra el fondo de cobertura por la administración de activos. «Veinte» se refiere al rendimiento estándar o comisión de incentivo del 20 % de los beneficios obtenidos por el fondo por encima de un determinado punto de referencia predefinido. Si bien este acuerdo lucrativo de tarifas ha llevado a que muchos administradores de fondos de cobertura se vuelvan extremadamente ricos, la estructura de tarifas ha sido criticada por inversores y políticos por varias razones en los últimos años.
Puntos clave
- Dos se refiere a la tarifa de gestión estándar del 2 % de los activos anuales, mientras que 20 se refiere a la tarifa de incentivo del 20 % de las ganancias por encima de un determinado umbral conocido como tasa crítica.
- Este acuerdo lucrativo de tarifas ha impulsado a muchos administradores de fondos de cobertura a convertirse en multimillonarios o incluso multimillonarios, pero ha sido objeto de un estrecho escrutinio por parte de inversores y políticos en los últimos años.
- Se puede aplicar una marca de agua alta a la tarifa de rendimiento; especifica que al administrador del fondo solo se le pagará un porcentaje de las ganancias si el valor neto del fondo excede su máximo anterior.
Cómo funciona Las dos y veinte
La comisión de gestión del 2% se paga a los gestores de fondos de cobertura independientemente del rendimiento del fondo. Un administrador de fondos de cobertura con $ 1 mil millones en AUM gana $ 20 millones en tarifas de administración al año, incluso si el fondo tiene un rendimiento inferior. La comisión de rendimiento del 20 % se cobra si el fondo alcanza un nivel de rendimiento que supera un determinado umbral básico conocido como tasa crítica. La tasa crítica puede ser un porcentaje preestablecido o puede basarse en un punto de referencia, como el rendimiento de un índice de acciones o bonos.
Algunos fondos de cobertura también tienen que lidiar con un límite superior aplicable a su comisión de rendimiento. Una política de marca de agua alta especifica que el administrador del fondo solo recibirá un porcentaje de las ganancias si el valor neto del fondo supera su máximo anterior. Esto evita que el administrador del fondo reciba grandes sumas en caso de bajo rendimiento y garantiza que las pérdidas deben compensarse antes de que se paguen las comisiones de rendimiento.
Veinte y dos – suman miles de millones
Los diez administradores de fondos de cobertura mejor pagados ganaron colectivamente 7700 millones de dólares en comisiones en 2018, lo que elevó su patrimonio neto combinado a 70 700 millones de dólares, según Bloomberg. La siguiente tabla muestra los cinco principales administradores de fondos que recaudaron más en 2018.
| Los gestores de fondos de cobertura mejor pagados en 2018 | ||
|---|---|---|
| Dueño | Negocio | Ingresos totales de fondos de cobertura 2018 (US$) |
| james simons | Tecnologías del Renacimiento | $1,600,000,000 |
| ray dalio | Asociados Bridgewater | $1,260,000,000 |
| ken griffin | Ciudadela | $870,000,000 |
| Juan Overdeck | dos sigma | $770,000,000 |
| david sigel | dos sigma | $770,000,000 |
Los fondos de cobertura gigantes fundados por estos titanes de fondos han crecido tanto que generan cientos de millones solo en tarifas de gestión. Sus estrategias exitosas durante muchos años, si no décadas, también le han valido a estos fondos miles de millones en tarifas de rendimiento. Si bien las altas tarifas que cobran los administradores de fondos de cobertura estelares pueden justificarse por su rendimiento superior sostenido, la pregunta de los mil millones de dólares es si la mayoría de los administradores de fondos generan suficientes rendimientos para justificar su modelo de tarifas de dos y veinte.
¿Se justifica dos veinte?
jim simons, el administrador de fondos de cobertura mejor pagado de los últimos años, fundó Renaissance Technologies en 1982. Un matemático galardonado (y ex descifrador de códigos de la NSA), Simons fundó Renaissance como un fondo cuantitativo que emplea técnicas y modelos cuantitativos sofisticados en sus estrategias comerciales. Renaissance, uno de los fondos de cobertura más exitosos del mundo, es mejor conocido por los rendimientos extraordinarios generados por su fondo insignia Medallion. Simons lanzó Medallion en 1988 y durante los siguientes 30 años generó un rendimiento anual promedio de aproximadamente el 40 %, incluido un rendimiento promedio de 71,8% anual entre 1994 y 2014. Estos rendimientos son netos de las comisiones de gestión de Renaissance del 5 % y las comisiones de rendimiento del 44 %. El medallón ha sido cerrado. inversores externos desde 2005 y actualmente solo administra dinero para los empleados de Renaissance. renacimiento había 75 mil millones de dólares en AUM a partir de abril de 2020, por lo que incluso si Simons renunció como jefe en 2010, esas tarifas descomunales deberían continuar contribuyendo al crecimiento de su patrimonio neto.
Pero tales actuaciones estelares tienden a ser la excepción y no la norma en la industria de los fondos de cobertura. Si bien los fondos de cobertura, por definición, deberían ganar dinero en cualquier mercado gracias a su capacidad de operar en posiciones largas y cortas, su rendimiento ha estado a la zaga de los índices bursátiles durante años. En los diez años transcurridos desde de 2009 a 2018Según el proveedor de datos Hedge Fund Research (HFR), los fondos de cobertura han registrado una rentabilidad anual media del 6,09 %, menos de la mitad de la rentabilidad anualizada del 15,82 % del S&P 500 durante este período. En 2018, los fondos de cobertura obtuvieron un rendimiento del -4,07 % en comparación con el rendimiento total del S&P 500 (incluidos los dividendos) del -4,38 %.
Basado en datos de HFR, un análisis de CNBC reveló que 2018 fue la primera vez en una década que los fondos de cobertura superaron al S&P 500, aunque solo sea por un margen pequeño.
Warren Buffett, en su carta de febrero de 2017 a los accionistas de Berkshire Hathaway, estimó que la investigación realizada por la «élite» financiera, como personas ricas, fondos de pensiones y dotaciones universitarias, todos los cuales tienden a ser inversores típicos de fondos de cobertura, para una inversión superior El asesoramiento ha desperdiciado más de $ 100 mil millones en total durante la última década.
Dos veinte actualizado
El bajo rendimiento crónico y las altas comisiones están provocando que los inversores rescaten los fondos de cobertura, con una retirada neta de 94 300 millones de USD desde principios de 2016. Los sólidos rendimientos en la mayoría de los mercados han permitido que los activos en el sector de los fondos de cobertura aumenten 78 800 millones de USD en el primer trimestre de 2019 a $ 3,18 billones a nivel mundial, aproximadamente un 2% por debajo del récord de $ 3,24 en el tercer trimestre de 2018, según HFR.
La proliferación de fondos de cobertura, con más de 11,000 que se estima que están operando hoy en día frente a menos de 1,000 fondos hace 30 años, también ha resultado en cierta presión a la baja sobre las tarifas. El fondo medio cobra actualmente una comisión de gestión del 1,5 % y una comisión de rendimiento del 17 %, frente al 1,6 % y el 20 % de hace 10 años.
Los administradores de fondos de cobertura también están bajo la presión de los políticos para reclasificar las tarifas de rendimiento como ingresos ordinarios a efectos fiscales, en lugar de ganancias de capital. Mientras que la comisión de gestión del 2 % cobrada por las comisiones de cobertura se trata como ingresos ordinarios, la comisión del 20 % se trata como ganancias de capital porque los rendimientos normalmente no se pagan, sino que se tratan como si se hubieran reinvertido con los fondos de los inversores del fondo. Este «interés devengado» en el fondo permite a los administradores de altos ingresos de fondos de cobertura, capital de riesgo y capital privado gravar este flujo de ingresos a la tasa de ganancias de capital del 23,8%, en lugar de la tasa ordinaria máxima del 37%. En marzo de 2019, los demócratas en el Congreso reintrodujeron una legislación para poner fin a la muy difamada exención fiscal de «interés devengado».
Un ejemplo de dos y veinte
Suponga que el fondo de cobertura hipotético Peak-to-Trough Investments (PTI) tenía $ 1 mil millones en AUM al comienzo del año 1 y está cerrado a los inversores. El AUM del fondo crece a $1150 millones al final del año 1, pero al final del año 2, el AUM cae a $920 millones, antes de recuperarse a $1250 millones al final del año 3. Si el fondo cobra el » Dos y Veinte», las cuotas anuales totales pagadas por el fondo al final de cada año se pueden calcular de la siguiente manera:
Año 1:
Fondo AUM al comienzo del año 1 = $ 1,000 millones
Fondo AUM al final del año 1 = $ 1,150 millones
Comisión de gestión = 2 % del AUM de fin de año = 23 millones de dólares
Comisión de rendimiento = 20 % del crecimiento del fondo = $150 millones x 20 % = $30 millones
Tarifas totales del fondo = $ 23 millones + $ 30 millones = $ 53 millones
Año 2:
Fondo AUM al comienzo del año 2 = $ 1,150 millones
Fondo AUM al final del año 2 = $ 920 millones
Comisión de gestión = 2 % del AUM de final de año = 18,4 millones de dólares
Comisión de rendimiento = No pagadero ya que no se superó el límite máximo de 1150 millones de dólares
Comisiones totales del fondo = $ 18,4 millones
Año 3:
Fondo AUM al comienzo del año 3 = $ 920 millones
Fondo AUM al final del año 3 = $ 1,250 millones
Comisión de gestión = 2 % del AUM de final de año = 25 millones de dólares
Comisión de rendimiento = 20 % del crecimiento del fondo por encima de la marca de agua máxima = $ 100 millones ×20% = $ 20 millones
Tarifas totales del fondo = $ 25 millones +$ 20 millones = $ 45 millones
