În timp ce atât răspunderea strictă, cât și cea absolută rezultă din păstrarea sau aducerea de produse periculoase sau din efectuarea de activități periculoase care pot dăuna altei persoane, chiar și atunci când sunt luate măsuri de precauție. În ambele cazuri, nu este necesar să se facă dovada neglijenței inculpatului.
Diferența dintre răspunderea strictă și răspunderea absolută se bazează pe faptul dacă apărarea unei greșeli de fapt există. În cazul răspunderii absolute, o greșeală de fapt nu este considerată apărare. Practic, răspunderea absolută este mult mai strictă decât răspunderea strictă.
Ce este răspunderea fără vină?
Dacă din greşeala pârâtului este încălcat dreptul legal al reclamantului. Deci pârâtul este obligat să plătească despăgubiri, aceasta este o răspundere bazată pe culpă. Dar atunci când are loc o încălcare a dreptului reclamantului, dar încălcarea nu este făcută de pârât, chiar și atunci pârâtul este obligat să plătească despăgubiri reclamantului este o răspundere fără culpă.
Pe scurt, răspunderea care decurge fără nicio vină este o răspundere fără vină. Acesta acoperă două tipuri de răspundere:
- Răspundere strictă
- Răspunderea Absolută
Conținut: răspundere strictă vs răspundere absolută
Diagramă de comparație
Ce este răspunderea strictă?
Ce este răspunderea absolută?
Diferențele cheie
Concluzie
Diagramă de comparație
| Baza pentru comparație | Răspundere strictă | Răspunderea Absolută |
|---|---|---|
| Sens | Răspunderea strictă implică responsabilitatea legală a unei persoane pentru despăgubirea persoanei vătămate sau vătămate, chiar și atunci când aceasta nu a fost din vină sau din neglijență. | Răspunderea absolută apare din activități periculoase inerent, cum ar fi păstrarea animalelor periculoase sau utilizarea explozibililor. |
| Vorbește despre | Persoană | Afacere |
| Evadare | Necesar | Nu este necesar |
| Excepții | da | Nu |
| Plata despăgubirii | Natura și cuantumul daunelor | Exemplar prin natura sa |
Ce este răspunderea strictă?
Regula răspunderii stricte a evoluat în anul 1868, în cazul lui Rylands Vs. Fletcher.
Conform acestui principiu, dacă cineva (pârâtul) păstrează sau aduce substanțe periculoase în incinta sa, atunci va fi tras la răspundere dacă substanțele scapă din incintă și dăunează unei alte persoane (reclamant). Deși nu există neglijență din partea inculpatului, acesta nu are intenția de a prejudicia o altă persoană. Aceasta înseamnă că răspunderea prima facie este a acelei persoane care păstrează substanțele periculoase.
În aceste situații, nici măcar apărarea unui accident inevitabil nu este o adevărată apărare. Acesta se numește principiul răspunderii stricte.
În plus, în cazul răspunderii stricte, sarcina probei revine întotdeauna pârâtului. Aceasta înseamnă că inculpatul trebuie să dovedească de ce nu este obligat să plătească despăgubirile. De asemenea, nu este nevoie să dovediți vina, neglijența sau intenția. Reclamantul este obligat să facă dovada faptului că a avut loc delictul, iar pârâtul este responsabil pentru aceasta.
Principiile răspunderii stricte
Se bazează pe trei principii de bază:
- Utilizarea nenaturală a terenului: Având în vedere cauza Ryland v. Fletcher, colectarea apei pentru uz casnic este o utilizare naturală, dar în acest caz, apa este stocată pentru uz comercial, adică pentru energizarea unei moară, care este o utilizare nenaturală. Aici, prin termenul pământ, înțelegem resurse naturale sau inputuri.
- Substanță periculoasă: Orice substanță care provoacă un rău sau dăunează altora atunci când scapă din incintă este o substanță periculoasă. Aceasta poate include orice fel de explozivi, gaze toxice, electricitate și așa mai departe.
- Evadare: Ar trebui să scape din incinta inculpatului și să fie departe de îndemâna acestuia.
Excepții
- Vina reclamantului: Atunci când cauza prejudiciului este un act sau o neîndeplinire a obligației reclamantului însuși, reclamantul nu va avea nicio cale de atac în acel caz. Exemplu Ponting vs. Noakes
- Faptul lui Dumnezeu: Când evadarea este cauzată direct de cauze naturale fără nicio intervenție umană. Atunci inculpatul poate folosi actul lui Dumnezeu ca apărare. Exemplu: Nichols Vs Marsland
- Beneficiu mutual: Când există consimțământul expres sau implicit al reclamantului cu privire la prezența sursei pagubei sau pericolului. De asemenea, nu există neglijență din partea inculpatului. În acest caz, inculpatul nu va fi tras la răspundere.
- Act de străin: Când cauza prejudiciului este fapta unui străin sau a unui terț. Aici, trebuie menționat că acest terț nu este nici servitorul inculpatului și nici nu deține niciun control asupra persoanei respective.
- Act statutar: Acolo unde prejudiciul este rezultatul
Ce este răspunderea absolută?
Atunci când o întreprindere cu profit se obligă să desfășoare orice activitate inerent periculoasă și dacă se produce vreun prejudiciu oricărei părți, ca urmare a desfășurării acelei activități. Într-un astfel de caz, pârâții, adică proprietarii societății nu vor recurge la nicio apărare sau excepție și vor răspunde în totalitate pentru respectiva prejudiciu. Deci, ei trebuie să plătească despăgubiri părții vătămate. În plus, întreprinderea va fi răspunzătoare pentru toate daunele sau consecințele posibile care decurg din acele activități.
Esența acestei legi este de a face astfel de industrii să furnizeze toate echipamentele de siguranță necesare și să urmeze toate măsurile de siguranță pentru a preveni lucrătorii de orice accident. Deci, aceasta este pentru a proteja interesele lucrătorilor și, de asemenea, pentru a le oferi un mediu de lucru sigur.
Conform acestui concept, dacă orice întreprindere (organizație cu scop lucrativ) este implicată în orice activitate periculoasă și provoacă vreun prejudiciu oamenilor, atunci este responsabilitatea organizației să plătească daunele, indiferent de faptul că evadarea a avut loc. sau nu.
Aceasta înseamnă că nu este necesar ca daunele să fie plătite numai atunci când componenta periculoasă iese în afara campusului întreprinderii, mai degrabă dacă provoacă daune persoanelor care lucrează în interiorul campusului, atunci și daunele vor fi plătite de către întreprinderea implicată în activitatea.
Istorie
Curtea Supremă a creat doctrina răspunderii absolute, în detrimentul doctrinei răspunderii stricte. Această decizie a fost luată de instanță după două scurgeri majore de gaze:
- Evadarea izocianatului de metil din uzina Union Carbide – Tragedia gazului Bhopal
- Scurgeri de gaz Oleum de la una dintre unitățile Sriram Food and Fertilizers Industries
Pentru că primul incident a provocat pagube mari mii de oameni. Curtea Supremă a Indiei se temea că industriile care se ocupă cu substanțe periculoase vor fi scutite de răspunderea pentru daunele care au avut loc din cauza scurgerii de gaze mortale, din cauza excepțiilor la răspundere strictă. Aceasta a dat naștere doctrinei răspunderii absolute.
Principiile răspunderii absolute
Deci, se bazează și pe trei principii care sunt:
- Afacere
- Activitate periculoasă
- Evadarea nu este necesară
Nu există excepții în cazul răspunderii absolute. Cuantumul prejudiciului este întotdeauna proporțional cu dimensiunea întreprinderii.
Justificare prin instanță
Întreprinderea care desfășoară activitatea periculoasă și inerent periculoasă pentru profit privat este obligată social să plătească pentru prejudiciile suferite de orice persoană din aceasta. În plus, ar trebui să fie absorbit ca parte a cheltuielilor aeriene.
Întreprinderea are resursele necesare pentru a identifica și proteja împotriva acestor pericole și pericole.
Diferențele cheie între răspunderea strictă și răspunderea absolută
- Răspunderea strictă apare în cazurile în care instanța reține o parte responsabilă pentru pierderi, chiar dacă astfel de pierderi nu sunt impuse nici intenționat, nici din neglijență. Cu toate acestea, atunci când un lucrător se rănește în timpul desfășurării unei activități în timpul angajării, instanța reține angajatorul responsabil pentru acordarea de prestații, care sunt specificate în legea muncii. Aici este lipsită de importanță cine a cauzat prejudiciul, adică fie el cauzat de lucrător, de coleg sau din cauza oricărei fapte a angajatorului. În cele mai multe cazuri, angajatorul plătește răspunderea. Aceasta se numește răspundere absolută.
- Infracțiunile de răspundere strictă vor primi o serie de apărări. În timp ce răspunderea absolută creează un grad înalt de obligație penală, cel care săvârșește fapta va fi vinovat într-un număr maxim de cazuri.
- În timp ce răspunderea strictă este aplicabilă persoanelor, răspunderea absolută este aplicabilă întreprinderilor, adică întreprinderilor comerciale.
- În cazul răspunderii stricte, este necesară evacuarea componentelor periculoase sau periculoase din perimetrul proprietarului. Dar evadarea nu este necesară în cazul răspunderii absolute.
- În cazul răspunderii stricte, pârâtul are anumite excepții pe care le poate folosi pentru a se împiedica de răspundere. Însă, nu sunt prevăzute excepții în cazul răspunderii absolute față de pârât. Aceasta înseamnă că, dacă vreo persoană se confruntă cu daune din cauza elementului periculos, atunci pârâtul ar fi răspunzător absolut pentru aceeași.
-
Ce zici de compensare?
Despăgubirea în cazul răspunderii stricte se plătește în funcție de natura și cuantumul daunelor suferite. Cu toate acestea, în cazul răspunderii absolute, despăgubirile plătite sunt de natură descurajatoare. De aceea, suma decisă trebuie să fie mai mare decât prejudiciul suferit, deoarece accidentele industriale duc de obicei la moarte în masă și distrugerea proprietății și a mediului. Aceasta implică faptul că cuantumul daunelor depinde de amploarea și capacitatea financiară a organizației.
Concluzie
Deci prieteni, ceea ce am învățat este că regula răspunderii absolute seamănă cu răspunderea strictă, dar cu câteva modificări importante. Datorită acestei reguli, o persoană devine complet răspunzătoare pentru orice daune fără nicio apărare.
Diferențele înrudite
