Stare Decisis

Ce este Stare Decisis?

Stare decisis este o doctrină juridică care obligă instanțele să urmărească cazurile istorice atunci când se pronunță asupra unui caz similar. Stare decisis asigură că cazurile cu scenarii și fapte similare sunt abordate în același mod. Mai simplu spus, obligă instanțele să urmeze precedentele legale stabilite de deciziile anterioare.

Stare decisis este un termen latin care înseamnă „să rămâi cu ceea ce este hotărât”.

Înțelegerea Stare Decisis

Structura de drept comun din SUA are un sistem unificat de decizie a chestiunilor juridice cu principiul stare decisis în centrul său, ceea ce face conceptul de precedent juridic extrem de important. O hotărâre sau o hotărâre prealabilă în orice caz este cunoscută ca un precedent. Stare decisis impune ca instanțele să se uite la precedente atunci când supraveghează un caz în derulare cu circumstanțe similare.

Ce face un precedent?

Un caz unic cu aproape niciun material de referință din trecut poate deveni un precedent atunci când judecătorul se pronunță asupra lui. De asemenea, noua hotărâre asupra unui caz de față similar înlocuiește orice precedent care a fost anulat într-un caz curent. Conform regulii stare decisis, instanțele sunt obligate să-și mențină hotărârile anterioare sau hotărârile pronunțate de instanțele superioare din cadrul aceluiași sistem judiciar.

De exemplu, curțile de apel ale statului Kansas își vor urma precedentul, precedentul Curții Supreme din Kansas și precedentul Curții Supreme din SUA. Kansas nu este obligat să urmeze precedente de la curțile de apel din alte state, spune California. Cu toate acestea, atunci când se confruntă cu un caz unic, Kansas se poate referi la precedentul din California sau orice alt stat care are o hotărâre stabilită ca ghid în stabilirea precedentului.

De fapt, toate instanțele sunt obligate să urmeze hotărârile Curții Supreme, în calitate de cea mai înaltă instanță din țară. Prin urmare, deciziile luate de cea mai înaltă instanță devin precedent obligatorii sau stare decisis obligatorii pentru instanțele inferioare din sistem. Când Curtea Supremă va anula un precedent creat de instanțele de sub ea în ierarhia juridică, noua hotărâre va deveni stare decisis în cadrul ședințelor de judecată similare. Dacă un caz pronunțat într-o instanță din Kansas, care a respectat un anumit precedent de zeci de ani, este dus la Curtea Supremă a SUA și este apoi anulat de acea instanță, anularea Curții Supreme înlocuiește precedentul precedent, iar instanțele din Kansas ar trebui să se adapteze la noua regulă ca precedent.

Răsturnarea unui precedent

În cazuri rare, Curtea Supremă și-a anulat propriile decizii anterioare — David Schultz, profesor de drept la Universitatea din Minnesota și profesor de științe politice la Universitatea Hamline, raportează că între 1 789 și 2020, Curtea a făcut acest lucru de 145 de ori din „ 25.544 de opinii și hotărâri ale Curții Supreme după argumente orale.” Aceasta înseamnă abia jumătate din unu la sută.

Cea mai faimoasă inversare de până acum, notează Schultz, este Brown v. Board of Education din 1954. Acea decizie a anulat hotărârea separată, dar egală a doctrinei Plessy v. Ferguson în 1896, care a susținut segregarea.

Cea mai recentă și controversată răsturnare a unui precedent a avut loc pe 24 iunie 2022, când Curtea a anulat Roe v. Wade, hotărârea din 1973 care a legalizat avortul, făcând din Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization următorul caz major care a îndepărtat starea de deces .

Exemple din lumea reală

Tranzacționarea abuzivă în industria valorilor mobiliare este utilizarea abuzivă a informațiilor materiale non-publice pentru câștiguri financiare. Insiderul poate tranzacționa informațiile pentru portofoliul său sau poate vinde informațiile unui străin contra unui cost. Precedentul urmărit de instanțele atunci când se ocupă de tranzacțiile privilegiate este cazul din 1983 Dirks v. SEC. În acest caz, Curtea Supremă a SUA a decis că persoanele din interior sunt vinovate dacă au primit, direct sau indirect, beneficii materiale din dezvăluirea informațiilor cuiva care acționează în baza acesteia. În plus, exploatarea informațiilor confidențiale există atunci când informațiile sunt dăruite unei rude sau unui prieten. Această decizie a devenit precedent și este menținută de instanțele care se ocupă de infracțiuni financiare de natură similară.

Folosind stare decisis

În hotărârea Salman împotriva Statelor Unite din 2016, Curtea Supremă a folosit starea decisis pentru a pronunța hotărârea. Bassam Salman a câștigat aproximativ 1,5 milioane de dolari din informații privilegiate pe care le-a primit indirect de la cumnatul său, Maher Kara, pe atunci un bancher de investiții Citigroup. În timp ce avocatul lui Salman credea că el ar trebui să fie condamnat doar dacă și-a despăgubit cumnatul în numerar sau în natură, judecătorul Curții Supreme a decis că persoanele din interior nu trebuie să obțină ceva în schimbul divulgării secretelor companiei. Pe baza stare decisis, informațiile confidențiale date lui Salman au fost considerate un cadou, deoarece Dirks v. SEC arată clar că obligația fiduciară este încălcată atunci când un bacșișor oferă informații confidențiale ca un cadou. Prin urmare, Salman a fost găsit vinovat de tranzacții privilegiate.

Având în vedere precedentul

În 2014, Curtea de Apel din SUA pentru Al Doilea Circuit din New York a anulat condamnarea de tranzacționare a informațiilor privilegiate a doi administratori de fonduri speculative, Todd Newman și Anthony Chiasson, declarând că un inițial poate fi condamnat numai dacă informațiile deturnate au produs un beneficiu personal real. Când Bassam Salam a contestat condamnarea din 2013 folosind hotărârea celui de-al doilea circuit ca precedent, Curtea de Apel din SUA pentru al nouălea circuit cu sediul în San Francisco nu a respectat precedentul celui de-al doilea circuit, pe care nu era obligată să-l susțină. Curtea de Apel a menținut decizia de condamnare a lui Salman.

După cum s-a menționat mai sus, Salman a contestat această decizie la Curtea Supremă a SUA, declarând că hotărârea celui de-al doilea circuit nu a fost în concordanță cu precedentul Curții Supreme stabilit de Dirks v. SEC și, prin urmare, Curtea de Apel nu a aderat la principiul stare decisis. . Curtea Supremă nu a fost de acord și, de asemenea, a menținut condamnarea. „Conduita lui Salman se află în centrul regulii lui Dirks cu privire la cadouri”, a scris judecătorul Alito.